Математики такі математики :-(((

- А чого це у вашого племени такі довгі вуха і такі приплюснуті лоби?
- Щоранку, виходячи з віґвамів, ми щосили натягуємо вуха:
"А що це там шумить???" - а тоді б’ємо себе по лобі:
"Та це ж наш водоспад!!!!!!!!!!"

Математика - дисципліна універсальна. Тому, вочевидь, не випадає дивуватись, коли автори-математики всуціль іґнорують певні загальні результати із суміжних областей, під кожен пук доводячи для себе ті чи инші часткові випадки. Але, як сказав би друг shcho, "мені на голову не налазить", як можна іґнорувати загальні результати із власної области досліджень.

Читаю оце "Универсальную алгебру" Кона (взагалі, прекрасна книга, як на мій смак!) Твердження 7.4: "Всяка резидуальна властивість \Omega-алґебр, яка зберігається при гомоморфізмах, є локальною." Доведення зовсім не складне, але властивості, які там вводяться і доводяться - сферичний кінь у вакуумі. І метод доведення, напозір, взято абсолютно нізвідки. Відтак, навіть після розбору і нормального розуміння всього цього в деталях - сферичний кінь залишається самим собою. Ну, нехай, колись він ще заґоцає, дочекаюсь.

Чекати довелось зовсім недовго. В сусідній книжці - "Алгебраические системы" Мальцева - натрапив на розбір прямого спектру універсальних алґебр (теж цілком сферичний по відношенню до контексту, між иншим). Але - упс!!! Тут і прояснилось, що "конівська" конструкція - це просто прямий спектр системи підалґебр, "множина нитей" якого гомоморфиться на об’єднання вихідної системи. А його твердження - тривіяльний наслідок цієї дужже навіть концептуальної конструкції (яка, заодно, робить очевидною і суть "конівського" доведення). А прямі межі в книзі Кона (щоправда, тільки катеґорно і без терміну "спектр") - вводяться буквально через десять сторінок. Ніпанімаю, словом, чому було не описати (чи, хоча б, згадати у двох словах!) загальну конструкцію? навіщо весь цей частковий туман?